El disparate de Sin número y otros del mismo pelaje

Ayer entré, puesto que hacía mucho tiempo que no lo hacía, en el blog de Sin número, un ciudadano de Jaén de convicciones católicas, más discutiblemente cristianas, al que antes de mi retirada indefinida solía leer. Me extraña que haya retirado mi blog de su blogroll, aunque supongo que mi postura sobre el aborto ha escocido mucho a gente ignorante y realmente intolerante dentro de la Iglesia Católica. Pero a mi me importa bien poco porque yo conozco la Iglesia al menos tanto como ellos, pero ellos desconocen absolutamente la sanidad y la praxis médica.

Pues he aquí que me encuentro con un artículo en este blog titulado: "Hablando del SIDA" y me dispongo a leerlo porque me parece que a priori puede ser interesante. A lo largo del mismo leo cosas con las que estoy de acuerdo, otras con las que no y otras que son datos que no es posible refutar. Pero llega el último párrafo, el destinado a la conclusión, y leo y releo anonadado, estupefacto ante tal ineptitud, atrevimiento e idiotez. Reproduzco literalmente el párrafo.

El SIDA puede adquirirse de muchas formas, clavándose un cristal, una aguja, negligencia médica, prostitución,... y con la homosexualidad. A éstos últimos unas palabras: "se puede ser buena persona, se puede ser lo que generalmente se dice buena persona y se puede ser mala persona; se puede ser homosexual y ser lo que generalmente se dice buena persona, pero uno de éstos que encima va disfrazándose de cura y atacando indisimuladamente a la Iglesia, haciendo ésta lo que hace, ese no puede ser nunca buena persona. Lo siento, pero tú, homosexual, si eres así, no eres una buena persona. Ahora llámame como quieras".

Esto es lo más antidemocrático, soez, rastrero, penoso y casposo que he leído últimamente. Una mezcla de ignorancia, prejuicios y tonterías que sólo podrían ser resultado de un ignorante jovenzuelo engreído y amamantado con la farándula y el folclore católico más repugnante. Vaya aquí mi contestación, firme y vehemente a este sujeto.

1. El SIDA no se adquiere. Una persona se puede infectar de VIH, y de entre ellos más del 70% desarrollarán en una media de 7 años un síndrome caracterizado por infecciones oportunistas y neoplasias características que en los años 80 se denominó SIDA (Harrison, tratado de Medicina Interna, 16 edición).

2. El VIH no se puede adquirir clavándose un cristal, a no ser que el mismo esté contaminado por la suficiente cantidad de VIH y yo me lo clave... y aún así tendría más de un 20% de probabilidades de no infectarme. ¡¡Si una penetración anal sin preservativo y sin eyaculación es considerado de bajo riesgo de contagio de VIH!!¿Y me voy a contagiar con un cristal? (Piédrola y Gil, Medicina Preventiva y Salud pública).

3. ¿Qué es una negligencia médica? Supone el incumplimiento de las obligaciones preexistentes, el incumplimiento de la Lex Artis, la producción de un perjuicio con una relación evidente de causalidad y la reclamación por parte de los perjudicados. Poner una supuesta negligencia como mecanismo de transmisión del VIH, es tan estúpido que casi se cae por su propio peso. Que salgan tres casos en el telediario en España y luego extrapolarlo a la población médica es un insulto(Medicina Legal de Gisbert Calabuig).

4. La homosexualidad no es una forma de transmisión de enfermedades. Los seres humanos tenemos varias formas de ser sexuados, de expresar la sexualidad: heterosexual, homosexual y bisexual. Las tres son formas naturales y normales de ser sexuados, con la diferencia de que la heterosexual es la más frecuente, igual que es más frecuente tener los ojos marrones que verdes. El mecanismo más importante de transmisión del VIH a nivel mundial (Harrison, tratado de Medicina Interna 16 edición), son los contactos heterosexuales, algo que había disminuído pero que vuelve a estar en alza. Ser homosexual no es en sí mismo un factor de riesgo. El riesgo en las relaciones homosexuales va ligado a la promiscuidad (al igual que en la prostitución) y a la vía parenteral más que a la sexual (erosiones anales que sangran y contactan con el semen, por ejemplo).

5. La definición de buena persona es algo convencional. No es igual la concepción de los clásicos sobre el bien y el mal, que la del cristianismo, que la del Islam o que la del existencialismo. Ser buena persona es algo que la sociedad ha decidido en cada momento. Lo bueno en la Edad Media era pagar 1/3 de la cosecha a la Iglesia, hoy no lo es. Lo bueno y lo malo, ser buena persona o mala, es algo que se define de forma diferente a lo largo de la historia.

6. A pesar de ello y aceptando lo que convencionalmente hoy en día se entiende por buena o mala persona, no existe ningún tipo de relación entre ser buena o mala persona y ser o no homosexual. Una cosa nada tiene que ver con la otra. Un individuo será bueno malo según su forma de actuar y la intención con que lo haga. Luego será católico, gay, del Barça, de CIU y cojo, pero no por eso deja de ser buena persona o pasa a serlo. Una persona gay es buena o mala persona antes que gay. Lo mismo que uno es bueno malo en sí mismo independientemente de que sea católico. Esa visión triste del mundo en la que todo no católico es malo, es penosa.

7. En los Evangelios de la Biblia, concienciudamente elegidos por la Iglesia en los primeros siglos d.C, se nos cuenta como Jesús acepta a todos tal y como son. En la sociedad de aquella época había fariseos o zelotas, por poner un ejemplo. ¿Dónde dice el Evangelio que los fariseos eran buenos o malos según su sexualidad?¿Dónde dice que Jesús dijera que alguien era "mala persona" por su ideología, religión, raza o sexualidad? Jesús echa del Templo de Jerusalén a los comerciantes por su comportamiento abusivo, nunca habla de que los considera malas personas por ser hombres o mujeres, listos o tontos, casados o viudos, homosexuales o heterosexuales.

8. La pluma y las carrozas son dos cosas que pueden resultar molestas dentro y fuera del mundo gay, pero que son igualmente válidas. En un país democrático, libre y plural, tienen cabida los que salen en el Orgullo Gay y los que no, los católicos y los no católicos, los taurinos y los antitaurinos, los de izquierdas y los de derechas, hombres y mujeres, guapos y feos, listos y tontos y un largo etcétera. Serán buenos o malos en sí mismos, pero no serán estas características propias las que les hagan malos o buenos.

9. La crítica a la Iglesia, y más desde los propios católicos, es justa y necesaria. Y es absurdo pretender mantener algunos postulados de su doctrina hoy en día, a no ser en personas de avanzada edad o en jovenzuelos, Sin número tiene 22 años (2 menos que yo), a los que les han comido el coco en reuniones parroquiales o del Opus Dei. Una institución que niega derechos, como el de una mujer a separarse de su marido si así lo desea, o el de un hombre a casarse con otro hombre si es que le viene en gana, es un problema para el desarrollo de la sociedad. Y eso que yo no soy ni progresista ni reformista en términos globales, pero soy realista y sobre todo soy empático, y creo en la libertad del individuo y en la defensa de sus derechos.

Yo estoy absolutamente indignado con estos planteamientos, que me parecen un insulto a la sociedad y a la libertad del individuo que no se puede aceptar. Yo animo a la Fundación Triángulo a que acuda a los tribunales y denuncie este cúmulo de despropósitos que tanto daño hacen a la ciencia y a la libertad del individuo. Lo vergonzoso es que semejante ataque a la libertad venga desde la institución que dice salvaguardar el mensaje de Cristo. Pero bueno, como dice un amigo mío: Si ya decia aquel... más vale permanecer en silencio y parecer idiota que abrir la boca y confirmarlo. Penoso compañero Sin número, penoso.