sábado, 15 de septiembre de 2007

Carta abierta a Nanel

Un nuevo visitante de mi blog, Nanel, dejaba el otro día el siguiente comentario en mi blog, comentando mi post sobre la idea de la Junta de Andalucía de regalar una vivienda a todos los que ganen menos de 3100 euros. Por lo interesante de su comentario y la necesidad de darle la correspondiente explicación, saco a la palestra el asunto.

"Estimado Alberto.¿No te han hablado en la facultad de una cosa que se llama solidaridad?. Viniendo de un futuro médico no doy crédito a lo que leo en tu entrada. La vivienda es un derecho constitucional al que todo el mundo debería tener acceso, y no un artículo de lujo, exactamente igual que la sanidad y la educación. Por otro lado a lo mejor, el pizzero vago que comentas, no ha tenido la oportunidad de estudiar, o tal vez la capacidad, ya que la vida para algunos es realmente más difícil que para otros, y los 800€ los entrega en casa para ayudar a su familia. ¿Cuando seas médico vas a atender a los enfermos mejor o peor por los estudios o por el dinero que tengan? Estoy seguro que no.Mis años (¡¿30?!) de universidad fueron un bálsamo de rosas comparado con el mundo laboral al que me incorporé después, y a mi modo de ver, el pizzero vago curra igual o más que cualquier estudiante. Dicho esto la medida del gobierno me parece un globo sonda electoralista sin posibilidad de aplicación práctica, lo que no mina mis deseos de que todo el mundo pueda acceder a una vivienda digna, y que los políticos (da igual el color) empiecen a buscar salidas a este grave problema, me parece un avance.Saludos desde fuera de la burbuja"

Algunos comentarios:

1. En la facultad me enseñan fisiopatología, terapéutica o propedéutica, pero no solidaridad. La solidaridad no se enseña, se es o no solidario, o se aprende o no a serlo.

2. Ciertamente la vivienda es un derecho constitucional, pero también la carta de los derechos humanos recoge el derecho a la vida y en algunos países (incluído España en mayor o menor medida) se permite el aborto. De todas formas te doy la razón en que es un derecho.

3. Yo jamás he dicho que el pizzero sea vago, líbreme Dios. Y mucho menos he generalizado. Argumentas que el pizzero, para ser vago, puede haber sucumbido a algunas terribles situaciones. Véanse:
-No ha tenido la oportunidad de estudiar. Si hablaras de personas de más de 40 años te lo aceptaría. Pero hoy en día, nadie deja de estudiar por este motivo en España. Tardarás más o menos años, tendrás que trabajar y estudiar a la vez... pero si quieres puedes.
-No ha tenido la capacidad de estudiar. Esto es algo muy discutible y yo tengo una teoría sobre este aspecto que otro día expondré. Pero siguiendo tu argumento. Si Mengano no tiene capacidad para estudiar medicina u otra carrera, sí la tiene para otras cosas. Todo el mundo debería formarse en alguna profesión, ya sea con módulos de grado medio o superior, diplomaturas, licenciaturas... o lo que sea. Lo que no es de recibo es criticar después cuando no se ha esforzado en formarse en el ámbito que sea. Nunca criticaré a alguien formado en el campo que sea, porque es injusto. Lo que critico es el que no se forma en nada por ser un vago y luego critica a otros y lidera el movimiento de los "obreros explotados".

4. Dejas caer que yo estudio porque me lo pagan mis padres y que otros aportan el dinero que ganan en su casa. No me conoces de nada y no tengo porque explicarte si trabajo o no a parte de estudiar, si aporto en casa o no o quien me paga la carrera. Pero las acusaciones gratuitas llevan a los individuos a quedar en evidencia.

5. Respecto a si se trabaja más como estudiante, como pizzero o en lo que sea, todo depende de las personas. Pero ya te digo yo que en mi caso trabajo bastante más que un pizzero, y la mayor parte de mi trabajo es no remunerado. Aunque no lo creas, la carga lectiva propia de medicina, el trabajo diario en el servicio de medicina interna como alumno interno (por opocición, por cierto), las 2-3 guardias de urgencias al mes, la dirección de una revista y las clases de medicina que imparto en la asociación AME son parte de mi formación como médico y persona, pero no me aportan nada económicamente. Y te aseguro que me consumen la mayor parte del día.

6. Ya lo he dicho varias veces, El juramento Hipocrático y mi ideario cristiano me impedirían, en el hipotético caso de que ocurriera, tratar a alguien, sea quien fuere, como algo distinto que no fuera mi padre o mi madre. Todos los enfermos que "caen" en mis manos, los trato como si fueran mis padres, y te aseguro que no se me caen los anillos en limpiarles los mocos, darles agua, quitarles la dentadura postiza o lo que haga falta. Así me lo está enseñando mi tutora y maestra, así lo siento y así espero hacerlo siempre.

7. Te doy la razón en que es una medida electoralista. Y es verdad que hay que buscar una solución, pero que no sea discriminatoria ni para unos ni para otros. ¿Medidas eficaces? Liberalizar el suelo, hacer un marcaje de cerca a los políticos cobra-comisiones y hacer una ley del alquiler que ampare a propietario e inquilino.

Un saludo.

13 comentarios:

Maya dijo...

¡Así se habla, sí señor!

Me quito el sombrero ante este artículo, especialmente ante el último párrafo en el que hablas del juramento Hipocrático. Vas a ser un buen médico y aún mejor persona.

Un saludo.

Miguel A. R. Vacelar dijo...

Coincido en la totalidad con el argumentario de Alberto, solo voy a hacer una aclaración con respecto al ya manido tema del "derecho constitucional a la vivienda", porque a los que somos juristas (o casi) nos toca un poco las narices la demagogia que se hace con ese tema sin saber, sobretodo cuando viene de algún político o poder publico (caso de Chaves).

“Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas
pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo
con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las
plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Vamos a ver si entendemos lo que nos quiere decir el Artículo 47.

En ningún caso, como se quiere hacer creer por algunos (en parte por ignorancia y en parte por “mala leche"), nos esta diciendo que la vivienda es un derecho que se traduzca en una "obligación" del Estado de garantizar. Es decir, NO ES UN DERECHO EXIGIBLE como si son los Derechos de índole fundamental, por ejemplo, los personalísimos o propios de la dignidad humana, que también recoge nuestra Constitución. Esos son derechos EXIGIBLES, y el Estado si tiene LA OBLIGACIÓN de GARANTIZARNOSLOS.

No es el caso de la Vivienda. Lo que la Constitución nos dice es que garantizara que TODOS LOS ESPAÑOLES PODAMOS ACCEDER A UNA VIVIENDA DIGNA. Repito: ACCEDER no TENER. El texto constitucional usa un verbo mucho más ambiguo: disfrutar.

Para ello, el 47 obliga a los Poderes Públicos a garantizar que los ciudadanos podamos hacer efectivo este Derecho. ¿Qué significa esto? Pues que la Administración tiene que promover que todos los ciudadanos podamos tener los medios y las facilidades que se requieran, para que en la medida de lo posible, todos, en igualdad de condiciones, podamos tener una vivienda.

Yo no estoy diciendo en modo alguno que en este país se cumpla el artículo 47, ni mucho menos. Los Poderes Públicos pueden y tienen que hacer mucho más para que los ciudadanos tengamos más posibilidades y oportunidades a la hora de poder acceder a una vivienda. Pero no podemos hacer demagogia barata, en España ni en ningún Estado Democrático SE OBLIGA A DAR UNA VIVIENDA A SUS CIUDADANOS. Nuestro derecho constitucional es que nadie puede evitar que podamos acceder a una vivienda, y que el Estado debe de crear las condiciones económicas y sociales para ello.

Si fuera un Derecho EXIGIBLE podríamos demandar al Estado exigiendo una vivienda, lo que por cierto, algún loco ha hecho, provocando la risa de más de un Juez que se limitó a dar una clase de gramática-semántica leyéndole el 47 en la Sala de Vistas (esto es verídico).

Aclarado desde un punto de vista jurídico el famosísimo 47 que la gente interpreta como le da la gana pasando del TC que es el único que puede interpretarlo, lo de la Junta de Andalucía no solo clama al cielo, sino que es INVIABLE, y se esta jugando con la gente. Pero bueno, todos sabemos como gana el PSOE en Andalucía...

ZapatoVelozz dijo...

Yo tambien estoy de acuerdo en que la vivienda es un derecho al que todos deberiamos "tener acceso". Pero cuando un gobierno, como el DESgobierno ZaPatético, sale con una propuesta como la de Andalucía, para nada está pensando en ese derecho constitucional de todos los españoles. Solo está pensando en su campaña electoral.

La Constitución española habla de "derecho a una vivienda digna", pero todos sabemos que eso no se ajusta, ni se puede ajustar, a la realidad.

Una cosa es "tener acceso" a una vivienda, y otra muy distinta es tratar de que el gobierno de turno nos la regale.
Es verdad que el problema es que son muy caras, por lo que el acceso a ellas se hace muy dificil. Deberían estar al alcance de cualquier ciudadano, que con un sueldo medio se pudiera pagar, pero no para el vago y mucho aprovechao del sudor de los demas.

Saludos antizETApé

Alberto Esteban dijo...

Miguel a.r. vacelar explicas de maravilla los fundamentos jurídicos. En ese tema, en que mi ignorancia es enciclopédica, tanto tú como Decentes pueden darnos claves importantes.

Saludos a todos

Persio dijo...

Querido Nanel: la solidaridad es un acto voluntario, no coercitivo.

Malo cuando adornamos la acción coercitiva del gobierno con buenas palabras... Que el que quiera financie al que quiera, pero menos IMPUESTOS, o imposiciones.

Lluís Tejedor dijo...

Lástima que no pilles otros idiomas, porque tus aportaciones malbaratarían muchas de las estulticias que se escriben en catalán.

Vivienda gratuita, si pudiéramos conduciríamos por ti, con cuatro suspendidas ya pasas, licencias de TV a sólo los acólitos...

Dónde está el esfuerzo, el trabajo individual, el sacrificio... El ingenio subordinado al mando a distancia. Liberalismo contra sociacomunismo.

Sigue con salud,

Luis Tejedor

Mentalmente Exiliado dijo...

Vista tu respuesta, impecable como siempre, y vista también la apropiada explicación legal que se ha hecho (y que nadie hace en los medios de comunicación) y aplicable por cierto también al supuesto "derecho al trabajo", sólo me queda decirte:

¡Olé tus cojones!

Un saludo.
MMX

CRHoy dijo...

Enhorabuena por la entrada. Se puede decir más alto pero no más claro.

Chinito dijo...

El derecho a una vivienda digna es un asunto de pura justicia y debe cumplirse. Ahora bien, hemos de recordar que los ciudadanos tenemos derechos pero también deberes.
Hace una semana asistí a unos cursos de postgrado en la Universidad de Madrid. Según se sale del Metro en la estación de Ciudad Universitaria se puede observar (supongo que allí siguen)un "campamento" de individuos que reivindicaban este derecho a la par que destrozan el parque del campus con sus tiendas de campaña, pintadas en los bancos y demás.
La cuestión es ¿Por qué esos sujetos no se plantean que trabajando también se puede lograr una vivienda digna, aunque sea de alquiler?¿Es más fácil esperar a que te la den por la cara?
Yo, como sufrido hipotecado casi a perpetuidad me niego a subvencionar a vagos.
Saludos.

Eduardo González García dijo...

¿Qué quieres que te diga, Alberto? Al menos yo sí que te reconozco tu trabajo, y no es corporativismo...el caso es quejarse y no pensar más allá de los estereotipos, como el del estudiante de Medicina aristócrata o hijo de médico, que se lo pasa "pipa" como en las series de televisión, yendo de flor en flor. Y luego nos pagan la hora de guardia al mismo precio que a la señora que limpia las ventanas -loable trabajo, no se me interprete mañ- y nos acusan de todo por decir que ese no es trato para compensar tanto esfuerzo y tanto empeño por conocer, al menos un poco, cómo se puede salvar una vida cuando las cosas se ponen feas.

Un saludo, colega, y mi solidaridad arrastrada de años de educación lasaliana. Sigue forzándote a demostrar lo que de veras hay. Veritas liberabit vos.

El Cerrajero dijo...

Aplausos por la entrada.

La izmierda se aprovecha de los buenos sentimientos, mezclados con cierta ignorancia, para confundir al personal.

Nanel dijo...

Hola Alberto.
El retraso en contestar a tu entrada es porque estuve pendiente por si contestabas a mi comentario en la entrada original,
al pasar los días y ver que no publicabas respuesta pensé que ya no la habría. Ayer buceando en tu blog me encontré con esta nueva entrada (se agradece la deferencia) y sus correspondientes comentarios.

1.- Alberto dijo:"1. En la facultad me enseñan fisiopatología, terapéutica o propedéutica, pero no solidaridad.
La solidaridad no se enseña, se es o no solidario, o se aprende o no a serlo."


Bajo mi punto de vista, La solidaridad se aprende y por ende se puede enseñar. Las materias de las que me hablas también se estudian en veterinaria, los conocimientos teórico-prácticos pueden hacer que sepas de medicina, pero ser Médico es mucho más,y lleva asociadas connotaciones éticas como la solidaridad que, para mi, y en el caso concreto que nos ocupa, debería ser un imperativo moral. En cualquier caso en mi comentario utilizo el verbo "hablar", no hace falta que te explique cual es la diferencia con el verbo "enseñar". Este apasionante tema de la ética médica daría para una nueva discusión, pero por no extenderme mucho, termino aclarando que la pregunta que te hacía al principio del comentario no es sarcástica y sí escéptica, aunque si tu me dices que en la facultad no os han hablado nada al respecto, yo te creo, pero,si tienes tiempo, me gustaría que echaras un vistazo a este extracto de un seminario impartido en la facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid, donde se HABLA de este tema con más profundidad.

Ponencia-UNAM

2.- Alberto dijo:"2.Ciertamente la vivienda es un derecho constitucional, pero también la carta de los derechos humanos recoge el derecho a la vida
y en algunos países (incluído España en mayor o menor medida) se permite el aborto. De todas formas te doy la razón en que es un derecho."


En España solo es legal abortar en los famosos tres supuestos: peligro para la madre, violación, problemas psicológicos para la madre. Cierto es que el último supuesto es utilizado en muchos casos para saltarse la normativa, ya se sabe, hecha la ley... , pero de ahí a decir que en España se permite el aborto...

3.-De acuerdo contigo en que la formación es fundamental. Ahora bien,empiezas diciendo que "Yo jamás he dicho que el pizzero sea vago, líbreme Dios"
y acabas el mismo párrafo diciendo: "Lo que critico es el que no se forma en nada por ser un vago".

No te digo que no existan los vagos a los que haces referencia, por eso uilicé la expresión "a lo mejor" para referirme a la situación del pizzero vago, porque me parecía que excluías la posibilidad de que el pizzero no haya estudiado porque no ha podido, pero parece ser
que realmente piensas que en España dicha posibilidad no existe: "Si hablaras de personas de más de 40 años te lo aceptaría. Pero hoy en día, nadie deja de estudiar por este motivo en España".

No me parece apropiado traer a colación manipulables estadísticas al respecto, solo decir que a mi modo de ver estás equivocado, e insistir en que no todos los que no estudian son unos vagos.
Por otro lado me encantaría que comentaras en alguna entrada tu teoría sobre la capacidad para estudiar, no se si estaré de acuerdo o no, pero seguro
que será muy interesante.

4. Alberto dijo: "Dejas caer que yo estudio porque me lo pagan mis padres y que otros aportan el dinero que ganan en su casa"

¿Donde he dejado caer yo eso?¿En que parte de mi comentario?

Alberto dijo: "Pero las acusaciones gratuitas llevan a los individuos a quedar en evidencia."

Dado que yo ni siquiera he insinuado que a ti te paguen la carrera tus padres, lo que haces es acusarme gratuitamente, por lo que
en todo caso el que quedaría en evidencia serías tu, aunque estoy convencido que en este caso nos encontramos ante un simple error
de interpretación, por otro lado, y sea o no tu caso ¿que hay de malo en que los padres paguen los estudios a sus hijos?

REspuesta a Miguel AR Vacelar. De acuerdo contigo en todo lo que dices. No me ha quedado claro si lo de la "demagogia" y "el no saber" iba dirigido a mi, para que no queden dudas aclarar que no pienso que el Estado tenga que regalar las casas, porque sea un derecho constitucional, pero el Art 47 no se incluyó en la constitución de una forma caprichosa, extrayendo de tu comentario:

"Para ello, el 47 obliga a los Poderes Públicos a garantizar que los ciudadanos podamos hacer efectivo este Derecho. ¿Qué significa esto? Pues que la Administración tiene que promover que todos los ciudadanos podamos tener los medios y las facilidades que se requieran, para que en la medida de lo posible, todos, en igualdad de condiciones, podamos tener una vivienda."

Y tu mismo añades:

"Yo no estoy diciendo en modo alguno que en este país se cumpla el artículo 47, ni mucho menos. Los Poderes Públicos pueden y tienen que hacer mucho más para que los ciudadanos tengamos más posibilidades y oportunidades a la hora de poder acceder a una vivienda"

¿Por qué no se puede exigir que se cumpla el Artículo. 47 para, entre otras cosas, evitar que se especule
con un derecho constitucional?

Miguel AR Vacelar dijo: "No es el caso de la Vivienda. Lo que la Constitución nos dice es que garantizara que TODOS LOS ESPAÑOLES PODAMOS ACCEDER A UNA VIVIENDA DIGNA. Repito: ACCEDER no TENER"

En mi comentario utilizo el término "acceso" y "acceder" en ningún caso "Tener" ni "regalar".

Conclusión (por fin!): Alberto, no me importa ser el punto discordante de la discusión, debatir sobre un tema interesante me parece un sano ejercicio de reflexión donde poder encontrar enfoques diferentes, o según el caso, refrendar los que uno ya tiene, si además los
interlocutores tienen un cierto nivel cultural, es incluso un estimulante desfío intelectual, eso sí, con las máximas del respeto mutuo y la educación como marco imprescindible en el que ubicar el debate. Algunos de tus visitantes parece que a falta de argumentos solo pueden etiquetarme como una especie de Troll-rojo-ignorante que ha venido a tu blog a fastidiar.
Creo que tu no opinas igual, ya que has destacado mi comentario, pero si así fuera puedo ejercitar mi derecho a expresarme líbremente en cualquier otro sitio, es lo que tiene internet.
De hecho te sorprenderías la cantidad de correos que he recibido, tachándome de Facha o Nazi, como respuesta a algunas entradas de mi blog como por ejemplo:

Eta rearmada- Zapatero sin soluciones.
De la vega y Gabilondo, no contesto a eso.


Individuos sin argumentos, como los que aquí me tildan de "Izmierdas" e ignorante, con creencias políticas opuestas, pero el mismo discurso, e ignorando que la ignorancia no se puede utilizar como insulto.

Saludos

Alberto Esteban dijo...

Te agradezco enormemente que hayas gastado tu tiempo en escribir tanto, muchas gracias. Respecto a las discrepancias pues es evidente que diferimos un poco en algunas cosas y generalizar nunca es bueno. Respecto a lo de los que opinan pues ahí nada te puedo decir, solo pedirte disculpas en mi nombre. Yo jamás te vetaré si sigues con tus argumentos y sin meterte con el moderador. Tú opinión me interesa, de verdad.

Un saludo y hasta cuando quieras.